Prioridades em pesquisa para a regulação sanitária: experiência de uma cooperação para produção de sínteses de evidências

Vigil Sanit Debate, Rio de Janeiro, 2026, v.14: e02535| Publicado em: 18/05/2026

Autores

  • Flávia Tavares Silva Elias Programa de Evidências para Políticas e Tecnologias de Saúde, Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Brasília, DF, Brasil Autor https://orcid.org/0000-0002-7142-6266
  • Margarete Martins de Oliveira Programa de Evidências para Políticas e Tecnologias de Saúde, Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Brasília, DF, Brasil Autor https://orcid.org/0000-0002-3926-4519
  • Tom Fernandes Borges de Siqueira Agência Nacional de Vigilância Sanitária, Brasília, DF, Brasil Autor https://orcid.org/0009-0002-6750-6260
  • André Vaz Lopes Agência Nacional de Vigilância Sanitária, Brasília, DF, Brasil Autor https://orcid.org/0000-0002-8929-2374
  • Maíra Catharina Ramos Programa de Evidências para Políticas e Tecnologias de Saúde, Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Brasília, DF, Brasil | Programa de Pós-graduação em Saúde Coletiva, Faculdade de Ciências da Saúde, Universidade de Brasília, Brasília, DF, Brasil Autor https://orcid.org/0000-0003-3829-975X

DOI:

https://doi.org/10.22239/2317-269X.02535

Palavras-chave:

Agenda de Pesquisa em Saúde, Tomada de Decisões, Atividades Científicas e Tecnológicas, Avaliação de Tecnologias em Saúde

Resumo

Introdução: A definição de prioridades em pesquisa é essencial para alinhar os esforços científicos às necessidades reais dos sistemas de saúde. Diante desse cenário, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária e a Fiocruz Brasília implementaram o “Ciclo de Prioridades” como estratégia para identificar e selecionar temas de pesquisa relevantes à regulação sanitária. Objetivo: Apresentar o processo de priorização de temas em pesquisa, denominado Ciclo de Prioridades, para a produção de estudos estratégicos que apoiem políticas regulatórias no âmbito da vigilância sanitária. Método: Relato de experiência sobre o Ciclo de Prioridades baseado nas abordagens Combined Approach Matrix (CAM) e topic selection, estruturando-se em quatro fases: identificação de temas, sistematização da coleta, oficinas de seleção de tópicos e agenda com portfólio de estudos priorizados. Resultados: Foram recebidos 73 temas, dos quais 38 foram hierarquizados e avaliados quanto à viabilidade operacional, técnica e científica. O processo resultou na priorização de 46 estudos: 33 sínteses de evidência, nove pareceres técnico-científicos e quatro informes técnicos.Os temas priorizados abrangeram diferentes áreas da vigilância sanitária, como farmacovigilância, cosmetovigilância e regulamentação de alimentos. Conclusões: O Ciclo de Prioridades constitui uma metodologia eficaz, participativa e transparente para a definição de agendas de pesquisa regulatória, promovendo o uso da avaliação de tecnologias em saúde na tomada de decisão baseada em evidências no âmbito da Anvisa.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

Referências

1. Grill C. Involving stakeholders in research priority setting: a scoping review. Res Involv Engagem. 2021;7(1):1-18.https://doi.org/10.1186/s40900-021-00318-6

2. Nuyens Y. Setting priorities for health research: lessons from low- and middle-income countries.Bull World Health Organ. 2007; 85(4):319-21.https://doi.org/10.2471/BLT.06.032375

3. Philip S. Diseases of poverty and the 10/90 Gap. In: Philip S, editor. Fighting the diseases of poverty. New York:Routledge; 2017. p. 126-40.

4. Boaz A, Hanney S, Borst R, O’Shea A, Kok M. How to engage stakeholders in research: design principles to support improvement. Heal Res Policy Syst. 2018;16(1):1-9.https://doi.org/10.1186/s12961-018-0337-6

5. Mak S, Thomas A. Steps for conducting a scoping review. J Grad Med Educ. 2022;14(5):565-7.https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00621.1

6. Viergever RF, Olifson S, Ghaffar A, Terry RF. A checklist for health research priority setting: nine common themes of good practice. Heal Res Policy Syst. 2010;8(1):1-9.https://doi.org/10.1186/1478-4505-8-36

7. Tonelli M, Wiebe N, Culleton B, House A, Rabbat C, Fok M et al. Chronic kidney disease and mortality risk:a systematic review. J Am Soc Nephrol 2006;17(7):2034-47.https://doi.org/10.1681/ASN.2005101085

8. Santos AO, Barros FPC, Delduque MC. A pesquisa em saúde no Brasil: desafios a enfrentar. Saúde Debate. 2019;43(spe5):126-36.https://doi.org/10.1590/0103-11042019S511

9. Viana AL, D’Ávila, Lima LD de. Regionalização e relações federativas na política de saúde do Brasil TT. Rio de Janeiro: Contracapa; 2011[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/pt/lil-614014

10. Fundação Oswaldo Cruz – Fiocruz. Programa de Evidências para Políticas e Tecnologias de Saúde (PEPTS). Rio de Janeiro: Fundação Oswaldo Cruz; 2025[acesso 22 maio 2025]. Disponível em: https://www.fiocruzbrasilia.fiocruz.br/programas-projetos/pepts/

11. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq. Evidências para políticas e tecnologias em Saúde.Brasília: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico; 2025[acesso 22 maio 2025]. Disponível em: dgp.cnpq.br/dgp/espelhogrupo/8710038735866130

12. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 14 - Janeiro/2021. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2021[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-14.pdf/view

13. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 13 - Setembro/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-13.pdf/view

14. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 12 - Julho/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-12.pdf/view

15. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 11 - Julho/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-11.pdf/view

16. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 10 - Março/2020. Brasília: Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletim-de-farmacovigilancia-no-10.pdf/view

17. Ministério da Saúde (BR). Diretrizes metodológicas: elaboração de pareceres técnico-científicos. Brasília:Ministério da Saúde; 2021.

18. World Health Organization – WHO. Evidence, policy, impact: WHO guide for evidence-informed decision-making. Geneva:World Health Organization; 2021[acesso 22 maio 2025].Disponível em: https://iris.who.int/handle/10665/350994

19. Ministério da Saúde (BR). Matriz Combinada:um instrumento para definição de prioridades de pesquisa em saúde. Brasília: Ministério da Saúde;2006[acesso 20 maio 2025]. Disponível em:http://livroaberto.ibict.br/handle/1/614

20. Husereau D, Boucher M, Noorani H. Priority setting for health technology assessment at CADTH. Int J Technol Assess Health Care. 2010;26(3):341-7.https://doi.org/10.1017/S0266462310000383

21. Kristensen FB, Lampe K, Wild C, Cerbo M, Goettsch W, Becla L. The HTA core model®: 10 years of developing an international framework to share multidimensional value assessment. Value Heal. 2017;20(2):244-50.https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.12.010

22. Qiu Y, Thokala P, Dixon S, Marchand R, Xiao Y. Topic selection process in health technology assessment agencies around the world: a systematic review.Int J Technol Assess Health Care. 2022;38(1).https://doi.org/10.1017/S0266462321001690

23. Ghaffar A, Collins T, Matlin SA, Olifson S. The 3D combined approach matrix: An improved tool for setting priorities in research for health. In: Global Forum for Health Research. Geneva: World Bank Group; 2009.

24. Weisz G. What happened to the global forum for health research? Glob Public Health. 2020;15(8):1212-24.https://zoi.org/10.1080/17441692.2020.1752767

25. Obengo T, de Vries J. Setting research priorities. In: Bull S, Parker M, Ali J, Jonas M, Muthuswamy V, Saenz C et al., editors. Research ethics in epidemics and pandemics:a casebook. Cham: Springer; 2024. P. 23-40

26. Tong A, Synnot A, Crowe S, Hill S, Matus A, Scholes-Robertson N et al. Reporting guideline for priority setting of health research.BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):1-11.https://doi.org/10.1186/s12874-019-0889-3

27. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Plano de Pesquisa da Anvisa – 2022-2030. Brasília: Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2022[acesso 20 maio 2025].Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2022/linhas-de-pesquisa-2022-2030-versaofinal.pdf/@@download/file

28. Oliveira M, Ramos M, Camargo E, Silva E, Elias FT. PP55 health technology assessment scoping definition for health regulation.Int J Technol Assess Health Care.2024;40(S1):S77.https://doi.org/10.1017/S0266462324002265

29. Al-Mawali A, Al-Harrasi A, Jayapal SK, Al-Kharusi H, Al-Rashdi M, Pinto AD. Health research priority setting in oman: towards better utilization of the available resources. J Contemp Med Sci. 2020;6(3):126-39.https://doi.org/10.22317/jcms.v6i3.791

30. Tian Y, Wang Q. Priority setting and resource allocation in coastal local government marine regulatory reform: application of machine learning in resource optimization. Water. 2024;16(11):1-23.https://doi.org/10.3390/w16111544

31. Yoshida S. Approaches, tools and methods used for setting priorities in health research in the 21st century. J Glob Health. 2016;6(1):1-10.https://doi.org/10.7189/jogh.06.010507

32. Mandil A, Rashidian A, Hajjeh R. Health research prioritization:global and regional perspectives.East Mediterr Heal J. 2020;26(3):254-6.https://doi.org/10.26719/2020.26.3.254

33. Ramos MC, Oliveira MM, Andrade AM, Silva ET, Elias FTS. Interactions between health regulation and Health Technology Assessment for coverage in health systems and comprehensive care.Saúde Soc. 2023;32(suppl.1):1-13.https://doi.org/10.1590/S0104-12902023220925en

Downloads

Publicado

18-05-2026

Edição

v. 14 (2026) | Publicação contínua

Seção

Relato de Experiência | VIGILÂNCIA PÓS-COMERCIALIZAÇÃO

Categorias

Licença

Copyright (c) 2026 Vigilância Sanitária em Debate

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

TERMO DE CESSÃO DE DIREITOS AUTORAIS O(s) autor(es) doravante designado(s) CEDENTE, por meio desta, cede e transfere, de forma gratuita, a propriedade dos direitos autorais relativos à OBRA à REVISTA Vigilância Sanitária em Debate: Sociedade, Ciência & Tecnologia (Health Surveillance under Debate: Society, Science & Technology) – Visa em Debate e, representada por FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ, estabelecida na Av. Brasil, nº 4365, Manguinhos, Rio de Janeiro, RJ, Brasil, CEP 21045-900, doravante designada CESSIONÁRIA, nas condições descritas a seguir: 1. O CEDENTE declara que é (são) autor(es) e titular(es) da propriedade dos direitos autorais da OBRA submetida. 2. O CEDENTE declara que a OBRA não infringe direitos autorais e/ou outros direitos de propriedade de terceiros, que a divulgação de imagens (caso as mesmas existam) foi autorizada e que assume integral responsabilidade moral e/ou patrimonial, pelo seu conteúdo, perante terceiros. 3. O CEDENTE cede e transfere todos os direitos autorais relativos à OBRA à CESSIONÁRIA, especialmente os direitos de edição, de publicação, de tradução para outro idioma e de reprodução por qualquer processo ou técnica. A CESSIONÁRIA passa a ser proprietária exclusiva dos direitos referentes à OBRA, sendo vedada qualquer reprodução, total ou parcial, em qualquer outro meio de divulgação, impresso ou eletrônico, sem que haja prévia autorização escrita por parte da CESSIONÁRIA. 4. A cessão é gratuita e, portanto, não haverá qualquer tipo de remuneração pela utilização da OBRA pela CESSIONÁRIA.

Como Citar

Prioridades em pesquisa para a regulação sanitária: experiência de uma cooperação para produção de sínteses de evidências: Vigil Sanit Debate, Rio de Janeiro, 2026, v.14: e02535| Publicado em: 18/05/2026. (2026). Vigilância Sanitária Em Debate , 14, 1-8. https://doi.org/10.22239/2317-269X.02535

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)